Petite réfléxion sur la liberté d'expression

Est-ce que la protection constitutionnelle de la liberté d'expression aux Etats-Unis comparée à l'interdiction légale en France d'exprimer certaines opinons relève d'une différence culturelle? Relève-t-elle d'une différence historique?
Le fait qu'aux Etats-Unis il est permi légalement de nier l'Holocauste relève-t-il d'un danger? Les Etats-Unis sont elles en danger de plonger dans le Nazisme du fait de cette protection totale de la liberté d'expression? Le danger serait-il plus fort ici que là-bas du fait de notre récente histoire honteuse? Si cela est vrai, pourquoi passons nous plus de temps à parler des résistants français que des collaborationnistes, pourtant plus nombreux? Et si cela est vrai, pourquoi est-il moins dangereux de provoquer gratuitement la colère des musulmans en publiant des caricatures d'un musulman avec une bombe sur la tête? N'avons nous pas un rôle dans la souffrance de musulmans à travers le monde? Il est clair que tout musulman n'est pas un térroriste. Je pense que tout le monde accepte cela. Comment se fait-il alors qu'il soit permi d'insinuer un lien direct entre musulmans et térrorisme? La réponse, c'est la liberté d'expression.
Noam Chomsky, fortement critiqué en France pour sa défense de la liberté d'expression de Robert Faurisson, négationniste notire, explique qu'aux Etats-Unis la liberté d'expression n'est constitutionnellement défendue que depuis les années soixante. En effet, souvenons nous du Maccarthysme. Pour Chomsky, la défense de la liberté d'espression est un héritage, des lumières, de Voltaire, de la France, quoi! Peut-être que Chomsky ne se rend pas compte que le monde a changé, et que la France ne peut (veut?) plus défendre ces valeurs humanistes. Non, la France est réaliste qujourd'hui, elle ne peut plus être la patrie des droits de l'homme.