menaçant

Copyright Jeremy Marnham 2006
Egyptian Pharaohs

Philosophie de comptoir

Le cas de Robert Redeker est intéressant; il est présenté par les médias comme 'un professeur de philosophie' menacé de mort par des 'islamistes' pour avoir écrit un texte dans le Figaro liant Islam et violence.

Tout d'abord, c'est plus que 'un professeur de philosophie' . C'est un 'philosophe' qui a déja écrit des textes dans la presse (et déja dans le Figaro). Dans ce cas, il est médiatisé comme philosophe au même titre que Finkielkraut ou BHL. C'est un néo-réac, quoi. Le présenter comme 'un professeur de philosophie' dans ce contexte, est donc un mensonge.
Notons par ailleurs que son texte est introuvable sur le site du Figaro. Il faut le chercher sur les blogs.
Notons aussi que les médias n'ont pas l'air de s'intéresser à l'origine des menaces, à part qu'elles viendraient d''islamistes'.
Si menaces il y a, cela représente bel et bien une atteinte à la liberté de penser et de s'exprimer.
Il est cependant regrétable que les médias n'aient pas relevé le texte du 'philosophe' au moment oû il l'a publié et ne s'intéressent à son cas que lorsqu'il est menacé de mort. Son texte est en effet une incitation à la haine, et bien que je m'oppose à toute atteinte à la liberté d'opinion y compris lorsqu'elle vient de la loi, on a vu des personnes condamnées pour avoir douté de l'Holocauste, alors pourquoi lui, il serait innocent?

Voyons voir.

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

Il commence bien: est il spécialiste du monde musulman? Prétend-il savoir qu'aucun pays musulman au monde n'accorde la liberté de penser et de s'exprimer? Si oui, il aurait été intéressant qu'il se justifie.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

"ouverture des piscines..."? Quelqu'un aurait-il entendu parler d'une telle histoire? Oû ça? Dans quel contexte?
"interdiction de caricaturer..."? C'est le même débat que dans ce cas précis. La liberté d'expression doit être protégée dans tous les cas. il y a une hypocrisie dans la façon dont sont présentées les limites à cette liberté en Europe. Il est certaines choses qu'on n'a pas le droit de satyriser ou douter, et d'autres que l'on DOIT avoir le droit de ridiculiser. Un poids; deux mesures.
"traitement diététique particulier"? Moi je suis végétarien. N'ais-je pas le droit d'éspérer un choix dans ce que je mange? La France compte le plus grand nombre de musulmans d'Europe. Ne peut-elle pas garantir un choix pour ces musulmans que l'on a fait venir pour bon nombre d'entre eux ou bien leurs parents et grand-parents? Je pense que ceux et celles qui exigent un choix halal, si ils sont aussi nombreux que l'on peut le penser en lisant Robert Redeker, sont des élèves d'écoles ayant un grand nombre de musulmans.
"Combat pour le port du voile". Il renverse la situation. Le combat des jeunes filles voilées a été de garder le droit de porter le voile, car la loi séparant église et état ne stipulait pas une interdiction de signes religieux.
"Accusation d'Islamophobie"? Lorsque l'on critique l'Islam cela me parait être plus proche de l'Islamophobie que la critique d'Israel ne l'est de l'Antisémitisme. Et pourtant, dans les médias et la loi, ce dernier et très sévèrement attaqué même lorsque l'objet de la critique est Israel ou le Sionisme.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pure affabulation! Et pourquoi donc les 'islamistes' seraient-ils responsables et non pas, j'sais pas moi, les bigots et bigottes cathos?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Et l'affabulation continue...quelle philosophie! Le voila qui prend ses fantasmes pour des réalités. De plus son argumentation laisse franchement à désirer. Comparer un hommâge symbolique officiel (donc prétendument républicain) avec la création de lieux de culte pour une communauté importante en France (donc qui a le droit de culte ce qui suppose que ce droit est défendu et soutenu par l'Etat Français) relève d'une argumentation de lycéen.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Non content de continuer à fantasmer (une meilleure comparaison serait avec les croisades d'hier...et d'aujourd'hui), il faut maintenant qu'il fasse l'amalgame entre islam et fondamentalisme 'islamique'. Tout comme hier, on confondait (enfin, était-on vrailent si ignare?)communisme et sovietisme. Tout comme l'on confond aujourd'hui en occident démocratie et oligarchie.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ah le mythe de l'occident civilisé. On ne s'en défait pas comme ça...le mythe de l'autre, différent donc pire que nous.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Et ça continue encore et encore...de plus en plus paranoïaque! Est-ce là la marque de l'esprit de la raison?

Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Vaut-il vraiment la peine de parler des violences commises par des chrétiens au nom du christainisme? Je connais peu la Bible et encore moins le Coran ou autres livres sacrés. Je prend le risque de parier que Robert Redeker les connait assez peu lui aussi.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

Et qu'en est-il alors des musulmans pratiquants qui dénoncent la haine et la violence? Qu'en est-il des sectes musulmanes pacifiques? Qu'en est-il des grands penseurs musulmans? Robert Redeker sait-il que l'interprétion des rêves, par exemple, que l'on croyait très européenne, se retrouve aussi dans la tradition musulmane? Redeker pense-t-il qu'il n'esiste pas d'Islam pacifique?

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Même remarques que ci-dessus. Ne sait-il pas qu'un texte sacré, ça s'interprète, et les musulmans, comme les chrétiens et comme les juifs interprètent leurs textes sacrés de façons très variées.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Raccourci et encore affabulation. On peut y répondre qu'aujourd'hui, au nom de la chrétienneté ou des 'Lumières', ou encore du sionisme, on massacre sans honte et en toute impunité.

Pensions des combattants 'indigènes'

Lmsi

Extraits:

D’abord, à titre liminaire, il faut rappeler que le problème n’est pas nouveau : dès les années 1980, des anciens combattants des ex-colonies ont entrepris des procédures juridiques contre la France.

Pour assurer une égalité pleine et entière il faudrait purement et simplement abroger les lois de cristallisation. Cela n’a jamais été fait. En 2002, la loi est venue simplement compléter l’application de ces lois en fixant le critère de résidence (selon le lieu où sont ouverts les droits) et de "parité des pouvoirs d’achat" (niveau de vie)

Il faut d’ailleurs cesser de faire référence au « prix du sang » ou aux seuls anciens combattants. L’injustice de la cristallisation des pensions touche beaucoup d’étrangers. Elle frappe toutes les personnes qui ont à un moment donné servi l’Etat français et ont ensuite conservé la nationalité du pays devenu indépendant. Pas seulement les anciens combattants. Les Harki et Moghzanis et autres supplétifs de l’armée française étrangers sont aussi frappées par des mesures discriminatoires.

Scoop!

Copyright Jeremy Marnham 2006
Egyptian Pharaohs

Indigènes

Le Monde

M. Mékachéra, à qui l'on demandait pourquoi cette revalorisation intervenait "si tard", a répondu que "pendant quarante-cinq ans, ce dossier n'a été traité par personne". "Aucun gouvernement n'a mis le moindre centime et n'a pris la moindre initiative. C'est le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin et celui de Dominique de Villepin qui ont ouvert ce dossier et apporté des solutions"."Moi, j'en suis fier et heureux", a ajouté le ministre, dont le père, né en Algérie, est mort au combat, sous l'uniforme de l'armée française, pendant la première guerre mondiale.

L'annonce de cette mesure coïncide avec la sortie en France du film Indigènes, qui aborde le rôle des soldats maghrébins engagés dans l'armée française durant la seconde guerre mondiale.

Je dois avouer non pas sans honte, que je ne savais pas, jusqu'il y a quelques jours, qu'il y avait une telle disparité. Je ne suis sans doute pas le seul. Alors, est-ce réellement une coincidence que cette rectification arrive le même jour que le film "Indigènes" ? Si le dossier a en effet été ouvert par le gouvernement de Raffarin, on peut tout de même se demander si le gouvernement de Villepin n'a pas choisi ce jour afin de faire plus 'scoop'. Ne nous laissons pas impressionner par le jeu médiatique. Si les anciens combattants des ex-colonies touchent enfin les mêmes pensions que les combattants français, c'est bien, ce n'est pas trop tôt, c'est la moindre des choses. Ce n'est pas un acte révolutionnaire!

Dernière minute!

«Jacques, il faut faire quelque chose !» L'émotion de Bernadette Chirac après la projection privée du film Indigènes, le 5 septembre, en présence de Jamel Debbouze et Rachid Bouchareb, a convaincu le président de la République qu'il fallait «aller plus loin» pour améliorer la situation des anciens combattants coloniaux. Dans les jours prochains, de nouvelles mesures devraient être annoncées. Le ministère des Anciens combattants y travaille avec Bercy, car aucune ligne budgétaire n'est prévue dans le projet de loi de finances pour 2007. «Cela porte sur plusieurs dizaines de millions d'euros supplémentaires», indique-t-on aux Anciens combattants. Au total, près de 80 000 vétérans, âgés de plus de 65 ans, sont concernés dans 23 pays. Environ 40 000 vivent en Algérie et au Maroc, et 15 000 en Afrique noire, en particulier au Sénégal et au Tchad.

Alors, ce dossier a été ouvert par Raffarin, ou bien est-ce le Président, ému, qui a fait bouger les choses? Il faut reconnaître qu'il n'a pas perdu de temps, le Jacquot!

cohésion nationale?

Vu dans le métro: une femme maghrébine parle à deux jeunes filles maghrébines (beurettes peut-être) en Arabe pour leur demander à quel arret déscendre (non, je ne comprends pas l'Arabe, mais je connais les noms de stations toulousaines!). Rien de bien folichon, me direz vous. Moi-même je parlerais peut-être à des anglo-saxons en utilisant ma langue paternelle. Je parlerais peut-être même à des personnes qui parlent une langue que je connais, même si ce n'est pas la mienne. Les gens se rapprochent par leurs similitudes, c'est un fait, même si par la suite ils se découvrent des différences et peut-être même des incompatibilités. Donc, que nous l'acceptions ou non, des communautés existent et existeront sans doute toujours. On ne peut que tendre à ce que les communautés se rapprochent et vivent ensemble en paix. Pour moi, le meilleur moyen, c'est le métissage. Mais on ne peut pas créer cela artificiellement! Quoique... Et puis que dire de nos attitudes face aux communautés non-gauloises? Les rares fois oû l'on voit une tête exotique à la télévision, c'est toujours cet exotisme qui fait le plus parler. Exemples: Harry Rosenmack, présentateur du JT de 20h de TF1, ou la joueuse de Tennis Aravane Rezai, qui, invitée de "on a tout esayé" sur F2 fait baver les vieux cons qui ne comprennent pas que ces furieux de mollahs font fuir de telles beautés. Ah! ça m'enrage. Mais qu'est-ce que c'est passionnant!

Grand méchant libéral?

BBC

Ted Turner, patron de CNN a parlé à un forum de l'OMC à propos de sources d'énergies renouvelables.
Il a expliqué qu'il faudrait remplacer les subventions que les agriculteurs, notemment du tiers monde, par un soutien dans le court terme aux énergies renouvelables, en particulier les biocarburants.
Ted Turner, qui parlait en sa capacité de président de la Fondation des Nations Unies, pense que dans le moyen terme, les revenus des agriculteurs seront assurés non pas par des subventions gouvernementales, mais par les forces du marché. D'après lui, si les pays en voie de développement investissent dans ces énergies, ils pourront produire leur propre carburants, réduire leurs coûts en énergie, améliorer la santé publique, créer des emplois dans l'économie rurale est construire des marchés d'export.

Certains pensent que les biocarburants sont négatifs, car ils proviendront pour la plupart de pays d'Asie du Sud Est et du Brésil, régions déja menacés par la déforestation.

Vu sur la Grosse Blogue

Le Vatican (d'après un journaliste)

Lien

Les philosophes, de Platon à Kant, auxquels il a fait référence dans sa conférence, sont pour lui la preuve que les hommes sont des êtres “de raison” et peuvent donc s’entendre en dépit des frontières de la culture et de la religion.

si nous sommes des êtres "de raison" capables de nous comprendre par delà la religion, que signifient alors les religions? Je ne parle pas de foi pure et simple, mais de religon avec sa hiérarchie, ses dogmes.

Ce n’est pas le paysage des Alpes bavaroises qui constitue la trame de ses interventions, mais les discours des puissants de ce monde, d’Ahmadinedjad à Bush.

Benoit XVI est aussi un "puissant de ce monde". Il est chef d'état et leader spirituel de près de un milliard cent millions de personnes.

Pour Benoît XVI, la vocation universelle de la pensée chrétienne imprégnée des Lumières n’est pas uniquement menacée de l’extérieur, mais aussi de l’intérieur.

Cette "vocation universelle" a été imposée à l'église catholique. Le Vatican ne s'est pas volontairement éclairée, si tant est qu'elle s'est éclairée. Aujourd'hui encore, le Vatican 'interdit' le divorce, la contraception, l'IVG...Il y a peu encore, le Vatican fermait les yeux sur les massacres de civils y compris de Catholiques, dont des membres du clergé.

Pour le pape, le rejet croissant des valeurs occidentales en Asie et en Afrique n’est pas dû à un refus de la modernité. Le pape voit dans l’antioccidentalisme qui se répand sur l’ensemble du globe une réaction à une conception de la raison qui considère la religion et la foi comme irrationnelles et antérieures à l’esprit scientifique et qui ouvre ainsi grand la porte au cynisme.

Je ne sais pas si c'est là réellement ce que pense le Pape, ou bien si il ne s'agit que des fantaisies de son fidèle serviteur au FASZ.
Pauvre Benoit. Le voila qui est fait serviteur de G W Bush. A court de coupables dans la 'Guerre Contre Le Terorisme'? Facile : ce sont les athées! Passé aux oubliettes encore une fois les bombardements et la torture de citoyens par l'occident et ses accolytes sur place. Il est tellement plus simple d'évoquer la religion ou le manque de religion. Comme en Irlande? Il ne s'agirait que d'une guerre de religion, entre catholiques et protestants. Oublié le passé honteux des occupants britanniques (et il n'y avait pas que des anglais, qu'on se le dise!). Les conflits religieux sont toujours plus passionnants que les simples combats pour la liberté. La religion, c'est l'irrationnel. Comment voulez-vous justifier l'irrationnel?

Misère du monde

Michel Rocard sur Direct 8 'explique' qu'un demi milliard de personnes vivent dans des pays pauvres et veulent venir en Occident, et c'est pour cela que la France ne peut pas acceuillir tout le monde. Ou était-ce deux milliards? Quoi qu'il soit, d'oû vient ce nombre? Michel Rocard aurait-il des informations concrètes sur ce sujet? Qui plus est, tous ces miséreux veulent-ils venir en France? Sinon, combien sont-ils à vouloir venir en France? Monsieur Rocard le sait sûrement.
Ce qui est trop souvent absent de ce débat, est quelle est la résponsabilité passée et présente de la France et de l'Occident dans la misère de ces miséreux? Si nous n'en voulons pas chez nous, que pouvons nous faire pour qu'ils ne viennent pas, que pouvons nous faire pour qu'ils restent chez eux? Serions nous impuissants par rapport à la tyrannie, la corruption, la pauvreté, en bref la misère en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie? Ben voyons!

Un point de vue Israélien

Amira Hass dans Ha'artez
Blogus, Bloga, Blogum

Il n’est pas possible que ceux qui s’insurgent à la moindre croix gammée sur une tombe juive en France ou au moindre titre antisémite dans un journal local espagnol ne soient pas informés de ce qui se passe en Cisjordanie et ne s’insurgent pas.
Comme Juifs, nous jouissons tous du privilège que représente pour nous Israël et c’est pourquoi nous sommes tous, bon an mal an, des collaborateurs [du système]. La question est : que fait chacun d’entre nous pour minimiser sa collaboration avec un régime spoliateur et oppresseur insatiable ? Il ne suffit pas de signer des pétitions et de se plaindre. Israël est une démocratie pour ses Juifs. Nos vies ne sont pas en danger, nous ne risquons pas d’être placés en camp d’internement et nous pourrons toujours nous détendre à la campagne ou à l’étranger. C’est pourquoi le poids de notre collaboration et de notre responsabilité directe est terriblement lourd.

Différents et égaux

lmsi.net

Lorsque des individus appartenant à des groupes « minoritaires » [1] manifestent leurs différences, on les accuse aussitôt de « différentialisme » [2] et d’atteinte à « l’égalité républicaine ». On leur oppose des « évidences » jamais explicitées - par exemple : « les excès du droit à la différence » mèneraient à « la différence des droits » ; réciproquement, l’égalité exigerait qu’il n’y ait « pas de différences entre les individus » - ou du moins que celles-ci s’effacent devant les « ressemblances qui nous rassemblent » ... Mais dans le même temps, lorsque des groupes dominés revendiquent l’égalité, on leur reproche souvent de ne pas assumer leur « différence » , et de vouloir rendre tout le monde identique - par exemple on demande aux femmes : « Pourquoi voulez vous absolument devenir comme les hommes ? Vous risquez de perdre votre féminité... » ; ou bien on demande aux homosexuels : « Pourquoi voulez vous absolument vous marier ? Pourquoi singer les hétérosexuels ? Assumez votre différence ! » ) ; ou encore on refuse aux élèves voilées un droit égal à l’accès aux écoles publiques, et on les somme « d’assumer leur choix en allant dans des écoles confessionnelles » . Que valent ces arguments ? Les réflexions qui suivent démontrent qu’ils ne valent rien du tout : égalité et différence n’ont rien de contradictoire.

Info?

Al-Zawahiri menace la France

«Notre émir, le cheikh Oussama Ben Laden, lion de l'islam, m'a chargé d'annoncer la bonne nouvelle aux masses musulmanes et à nos frères moudjahidins. Le GSPC a rejoint l'organisation Qaida al-Djihad. Cette union bénie sera un os dans la gorge des croisés américains et français ainsi que de leurs alliés et fera naître la peur dans le coeur des traîtres et des fils mécréants de France.» Ayman al-Zawahiri demande ensuite à cette alliance «d'écraser les piliers de la coalition croisée dont leurs aînés, les Américains sans morale».

Déja, le GSPC aurait "prêté allégance à Al Qaida" en septembre 2003, alors ce n'est pas nouveau.
De plus, le GSPC est un groupe Algérien, et la France a connu des attentats fondamentalistes algériens depuis plus de vingt ans, alors ce serait mal venu d'établir un rapport avec "la guerre contre le terrorisme" post-2001. Ceci ne ferait que démontrer la connivance médiatique entre l'administration Bushienne et 'Al Quaida'.

Souvenons nous du 11 Septembre

Palais de la Moneda, 11 Septembre 1973

ResPublica, ResLaïca

Huma

L’ostie a du mal à passer. Alors que Bertrand Delanoë inaugurait en grande pompe, hier, la place Jean-Paul II, sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame, plusieurs centaines de manifestants ont fait entendre leur désaccord. « Delanoë honore un assassin », scandaient des opposants qui, à leur tour, ont rebaptisé le lieu « place des morts du sida ».

La vraie hypocrisie se trouve cependant ici:

« On ne peut pas d’un côté faire voter des lois interdisant le voile islamique à l’école et, de l’autre, baptiser une place publique du nom du plus haut dignitaire de l’Église catholique », a souligné l’adjoint Verts aux transports, Denis Baupin.

Et comme le dit une soeur de la perpetuelle indulgence,

Le Monde

"Cet acte incompréhensible et indécent va à l'encontre de la "sacro-sainte" laïcité à laquelle nous tenons toutes et tous."

Mais ce qui interesse nos élus, encore et toujours, c'est la "guerre contre le terrorisme", et peu importe qu'on soit élu français supposément opposé à la politique va-t-en guerre de George W. En effet, même un maire Parisien de gauche peut utiliser les mots de la propagande officielle américano-occidentaliste:

"Bertrand Delanoë considère que, quels que soient les désaccords qu'il a publiquement exprimés avec la pensée de ce pape sur les questions de société, celui-ci a été un rempart contre l'intégrisme et a apporté une contribution décisive à la paix à la fin du XX^e siècle"

Le Pape Jean Paul deux bâtons se serait battu pour la paix? Cela dépend-il peut-être de la conception delanoëienne de la paix...

Risal

Entre 1977 et 1979, cinq prêtres de la Théologie de la libération et membres actifs de l’Eglise des pauvres [1], qui travaillaient avec les communautés et secteurs les plus opprimés furent assassinés au Salvador. Monseigneur Oscar Arnulfo Romero, archevêque du Salvador, voyagea alors au Vatican en août de cette année, avec un dossier minutieux sur la brutale répression que l’Eglise et le peuple salvadoriens venaient de subir. Le pape Jean Paul II refusa de voir le dossier et de parler de ce thème. Monseigneur Romero retourna abattu, il avait cru, jusqu’à son entretien, qu’on avait occulté l’information au pape. En mars 1980, Monseigneur Romero était assassiné en célébrant la messe. Cette même année, quatre religieuses nord-américaines moururent également assassinées après avoir été torturées et violées par l’armée salvadorienne. Le Vatican condamna les crimes, mais n’émit aucune condamnation contre le régime qui l’avait permis. Le silence devint la norme.

Comme d'hab, les terroristes, ce sont toujours ceux de l'autre 'camp', même pour Delanoë.


Pour finir, et pour ne pas être traité de 'gauchiste' , voici ce qu'en dit le Figaro...

Le défunt pape polonais n’est pas encore canonisé, mais déjà, des villes, dont Paris, baptisent des places à son nom et des portraits fleurissent dans les chapelles.