Cyber-Informateurs

Amnesty International

Yahoo!, par le biais de son partenaire chinois, Alibaba, a transmis aux autorités chinoises des informations confidentielles et personnelles concernant ses utilisateurs. Ces informations ont servi à condamner et à emprisonner des journalistes. Cette entreprise a également accepté de censurer ou de verrouiller certaines données. Microsoft a fermé le blog de Zhao Jing, un chercheur du New York Times basé à Pékin, à la demande du gouvernement chinois. Cette entreprise a également reconnu avoir obéi aux demandes des autorités chinoises, qui voulaient interdire aux utilisateurs des MSN Spaces l'emploi de certains termes. Pendant ce temps, Google lançait, pour le marché chinois, une version censurée de son moteur de recherche.

Intégration

En Grande-Bretagne, le gouvernement a voulu obliger les écoles publiques religieuses à accepter au minimum 25% d'élèves qui sont issus d'autres religions que celle de l'école. Le but est de favoriser l'intégration. Paradoxalement, cette mesure, qui a d'ailleurs été abandonnée, rejoint la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques en France. En effet, en voulant forcer l'intégration, on finit par favoriser l'assimilation. Au lieu de célébrer les différences au sein de la société, on veut obliger les citoyens à se ressembler. Comme en France, au lieu de s'attaquer aux inégalités et à leurs racines, on cherche à les ignorer en faisant comme si nous étions tous égaux alors qu'il évident que ce n'est pas le cas.
Plutôt que de se demander si la 'guerre contre le terrorisme', la guerre en Irak et en Afghanistan, ainsi que les attaques contre les minorités ne sont pas les causes des conflits inter-communautaires, le gouvernement britannique a voulu faire distraction. De même, le gouvernement français a voulu se dédouaner de sa responsabilité en matière d'inégalités en faisant distraction grâce au voile islamique.

Taliban sur Garonne

Mérit

Country music et opposition à GB-II (la vengeance)

Pointblog.com

"Move to France you Anti American traitors." (Allez-vous installer en France, bande de traitres anti-américains) peut-on lire parmi les commentaires du blog ouvert par les Dixie Chicks à l'occasion de la sortie du film Shut Up & Sing (Ferme la et chante), le 27 octobre aux USA. Tandis que le groupe sort son prochain disque le 14 novembre chez Sony Columbia. Sur le blog on trouve, à droite, un petit sondage sur l'attitude de Natalie Mains, la principale chanteuse du groupe qui a provoqué des controverses en critiquant publiquement George Bush.

Identité nationale et communautaire

Strasmag.com

Il y a une opposition apparente entre mondialisation et identité. La revendication identitaire serait due aux excès de la mondialisation de l’uniformisation culturelle qui va de pair avec la “marchandisation” de la planète. Plus généralement les minorités nationales ou culturelles se sentent menacées par la pensée unique d’un capitalisme formellement démocratique. Il s’agirait donc du refus de cette “pensée unique” ressentie comme une menace pour une identité préexistante !

On peut bien évidemment faire la même opposition entre centralisation nationale et identité. Dans la plupart des cas, un état national est une entité artificielle, même lorsque cet état se définit selon des critères religieux ou ethniques: l'Irak est musulman, mais comprend des Kurdes, des Sunnites, des Shiites et des Madans (Arabes des marais) entre autres. Israel est un état juif mais comprend (si l'on ne prend pas en compte les non-Juifs) des juifs d'origines diverses: européenne, américaine, africaine, arabe, persane, asiatique...
Et en France? Qu'ai-je en commun culturellement parlant, moi qui ai grandi à Toulouse, avec un certain Charentais ou une certaine Ch'ti? La langue, peut-être? Mais cette langue je la partage aussi avec les Québecois, pourtant sujets de sa gracieuse majésté la Reine Elisabeth-deux bâtons. L'histoire? Etant donné les origines extra-françaises de bon nombre d'entre nous, il ne serait pas étonnant, qu'à la Révolution Française aucun de nos ancêtres ne vivait dans ce pays. Et au temps des Gaulois n'en parlons pas! Et alors, que dire de ces Français plus récents encore, ceux dont les parents et les grand-parents furent importés? Sont-ils censés
partager la culture d'un breton, d'un corse, d'un gersois?
L'auteur de l'article note qu'en ex-Yugoslavie, la violence inter-communautaire a eclatée après la chute du communisme. Heuresement, nous ne connaissons pas une telle 'chappe de plomb' dans nôtre république 'une et indivisible', mais nous voyons bien que les tensions existent, que sous le fantasme d'une seule et unique identité nationale, bouillonne de multiples identités laissées pour compte.

Chronique du mardi soir sur radio FMR

FMR

NB: Les noms ont été changés pour respecter l'intimité des personnes incriminées.

Avec un train de retard, et au risque de susciter les remontrances du haut commandement du Spoutnik, je voudrais souhaiter à la communauté musulmane et auditrice un 'mabrouk al hid'. Savez-vous, camarades, que 'Aïd' signifie 'fête' en arabe? Alors, hier soir [Lundi], je suis allé célébrer chez mes amis Mohammed et Agnès, car comme le dit un vieil adage, 'toutes les raisons sont bonnes pour faire l'Aïd!'
Tous assis à même le sol, 'comme au bled' a dit Mohammed à ses amis Tchadiens, qui eux préféraient des chaises...
Petit tour de table des origines: couple Réunionnaise/Agénois, couple Vendéenne/Tchadien, couple Néerlandaise/Malien, un Marrocain-Français, une Franco-Italienne, et comble du multiculturel...un TARNAIS!
Au menu: fruits, tripes de mouton, tortilla pour les végétariens. Le mouton provenait d'un éleveur tarnais secret pour ne pas riquer les déscentes de la police républicaine. En effet, comme nous l'expliqua Hedi, le Marrocain, certains abattoirs, qui dépendent de la mairie, refusent l'abattage de motons pour l'Aïd. Remarquons, que tous les ans la France connait une levée de boucliers contre l'abattage de moutons, à l'instar de l'amie des bêtes (au sens propre et au sens figuré) Bardot. A croire que le gavage des oies gersoises et la mise à mort (festive) des taureaux dans les arènes du sud sont tout à fait acceptables dans nôtre belle république. En tous les cas, il semblerait que l'assimilation fonctionne si l'on en croit Hedi, qui explique qu'à l'opposé des pays anglo-saxons, la France ne connait pas de ghettos.
Bon, je vous salue et m'en retourne dans mon quartier juif de St Aubin. Et encore une fois, Mazeltov!

Question pour un jour

L'adjectif de "communautarisme" est il "communautaire" ou "communautariste?"

Le Canada bloque une résolution de l'AIEA sur le nucléaire Israelien

Atomic archive
PAF

Le texte revendiquait « l’adhésion d’Israël au TNP (Traité sur la non-prolifération) afin d’assurer un caractère universel au TNP au Moyen-Orient et de permettre la mise en place d’une zone sans armes nucléaires dans cette région ».

Bayrou révolutionnaire

François Bayrou, qui a écrit Au nom du tiers état explique sur France 2 que le "tiers état" signifie tous ceux qui n'ont pas accès au pouvoir. Pour lui c'est une particularité de 'nôtre démocratie' française. Pourtant, cela ne définirait-il pas toutes les démocraties occidentales (ainsi que bien évidemment les dictatures)? Alors que propose Bayrou? Comment compte-t-il donner le pouvoir au peuple sinon en instaurant la démocratie directe? Bayrou serait-il anar? Ou bien serait-il populo-démago centriste?

Délit d'opinion

Figaro

Celui des Arméniens de Turquie ensuite. Avis, ô combien important, de cette minorité, première concernée et condamnée à se taire sous peine d'emprisonnement. Pour elle, l'initiative française est une « imbécillité ». « Ceux qui nuisent à la liberté d'expression en Turquie et ceux qui cherchent à lui nuire en France ont la même mentalité », souligne l'un de ses plus réputés intellectuels.

Une chose est de reconnaître le génocide arménien - ce que notre pays a officiellement fait en 2001 -, une autre d'en réprimer la négation. Celle-ci n'est pas si fréquente en France qu'il faille légiférer à tout prix. D'autant que les lois mémorielles ne freineront jamais les esprits malveillants assoiffés de publicité.

Au lieu d'aller vers plus d'intervention de l'état dans l'opinion de chacun, nous devrions nous en éloigner. Effectivement, que l'état reconnaisse le génocide, c'est une chose importante, qu'elle interdise aux individus de la nier, c'est dangereux, car c'est imposer la vision historique de l'état sur les citoyens. Je ne partage donc pas l'analyse du Figaro, qui consiste à dire que cette loi est mauvaise dans ce cas précis, mais bien celle de l'intellectuel Arménien de Turquie cité ci-dessus. La liberté d'expression doit être défendue, que ce soit contre des fanatiques religieux ou contre l'état républicain.

Jack Lang:

C’est parce que je suis un ami du peuple arménien que je ne suis pas favorable à ce nouveau texte. Une loi qui criminaliserait la négation du génocide arménien serait anticonstitutionnelle, puisqu’elle irait à l’encontre du principe de liberté d’expression né de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. La loi Gayssot, qui a pénalisé l’antisémitisme et la négation de la Shoah, a évité cet écueil en se référant directement au procès de Nuremberg et à plusieurs traités internationaux.

Je me demande en quoi le procès de Nüremberg et des traités permettent de limiter la liberté d'expression.

Manif Toulouse

Projet de loi

La Bombe

Ca y est, nous dit-on, la Corée du Nord a la bombe atomique. Elle l'aurait testé hier.
Très grave, nous dit-on, car la Corée du Nord pourrait à présent attaquer la Corée du Sud, le Japon et un jour peut-être les Etats Unis. Mais qu'est-ce que la bombe atomique sinon une arme de dissuasion? Les Etats Unis ne se risqueront peut-être pas à attaquer la Corée du Nord alors que celle-ci possèderait la bombe atomique. La Corée du Nord se risquerait-elle à utiliser sa bombe A sans provocation alors que les Etats-unis possèdent (ça, on le sait) la bombe A? A ce jour, les seules utilisations (en dehors de tests) de la bombe A ont été faites par les Etats Unis à Hiroshima et Nagasaki en 1945. Même en 1962, lors de la crise des missiles à Cuba, ni les Etats Unis ni l'Union Soviétique n'ont fait usage de leur bombe A, car chacun savait que l'autre pourrait répondre de la même manière. En 1945, seuls les Etats Unis possédaient la bombe A et pouvaient alors l'utiliser sans peur d'une réponse nucléaire.
On veut aujourd'hui nous faire peur en parlant de la possibilité que des armes nucléaires soient vendus par la Corée du Nord ou l'Iran à des groupuscules terroristes. Mettons que ces pays osent faire cela, alors même qu'ils risquent d'être envahis par les Etats Unis alors même qu'ils n'ont rien fait (voir Irak). Assumons que de tels 'groupuscules' aient la capacité de fabriquer, transporter et larguer une bombe A sans être pris. Serait-ce dans l'intéret de ces 'groupuscules' d'utiliser une bombe A vu les possibles conséquences pour les populations qu'il sont censés représenter? Même si ces 'groupuscules' se foutent royalement du sort d'innocents même dans des pays musulmans, ils ont besoin de musulmans pour faire vivre leur 'lutte'.
Même si nous ne pouvons ni être certains du danger ni de l'absence de danger, ce que tout ceci montre, est que cette 'panique' est tout au moins exagérée, et que donc le vrai danger est que nous soyons happés par une fausse panique qui nous voilerait les yeux et permettrait à nos leaders de perpétuer leur rôle de gendarmes du monde ainsi que de continuer à commetre des actes terroristes contre des innocents.