No comment

Cultures, croyances et tolérances

La France a une loi séparant l'église et l'état depuis plus de cent ans. En Grande Bretagne, la Reine est le chef (symbolique) de l'église anglicane. En réalité, la Grande Bretagne est bien plus laique que la France. Certains chiffres ont décrit la GB comme étant le pays le moins pratiquant d'Europe. D'ailleurs, le Prince Charles, héritier de la couronne britannique a déclaré vouloir devenir 'défenseur des fois' plutôt que 'défenseur de la foi'.
Lorsque j'étais récemment en Angleterre, j'ai pris un taxi dont le chauffeur était pakistanais (né en GB) musulman. Il m'a demandé si il pouvait s'arreter faire sa prière. Cela ne m'a pas posé de problème. Nous avons ensuite parlé de sa religion ainsi que du climat interethnique en GB. J'avais entendu d'autres musulmans britanniques en chair et en os et dans les médias se plaindre des attaques de plus en plus nombreuses dont ils étaient vicitimes, et des politiciens se mettre à parler comme des républicanistes français à propos du voile. Ce chauffeur de taxi par contre m'a assuré qu'il se sentait tout à fait à l'aise. Il m'a aussi dit que ses amis employés de sociétés britanniques avaient le droit d'aller faire leur prière plusieurs fois par jours et que parfois même une salle était mise à leur disposition pour ce faire.
Par ailleurs, un ami à moi, juif londonien, peu pratiquant s'est vu encouragé par sa patronne à prendre comme congé une fête juive alors que lui avait oublié!
Les cultures et histoires françaises et britanniques ne sont pas si éloignées les unes des autres. Les deux pays sont des anciennes puissances coloniales qui ont par la suite encouragé l'immigration depuis les anciennes colonies. De fait, nos pays sont devenus des pays multiculturels ce qui est je pense très positif.

Marriage musulman, baigneur hindou

Borné comme un républicaniste

Dans les médias on entend toujours le même refrain républicain. Nous sommes tous des Français point barre; il y a la sphère publique et la sphère privée; il est impensable d'assurer des amménagements spéciaux en fonction des croyances ou des coutûmes de divers groupes. Mais que veut dire être Français? La culture et la religion ne sont-ils pas liés intimement? La France n'est-elle pas catholique? Mais si on admet que le catholicisme définit la culture française, ne doit-on pas aussi admettre que le judaïsme et l'islam la définissent aussi? Et puis, comment séparer sphère publique et sphère privée? Sera-t-on bientôt filmé en France comme en Grande-Bretagne? Après tout, dans la rue on est dans la sphère publique. On ne peut donc pas éxiger que notre vie privée y soit protégée. Et puis qu'est-ce qui montre que des pays tolérant les différences culturelles dans la sphère publique souffrent plus de violences et de tensions interethniques? Ah mais j'oubliais: pour admettre de telles tensions en France, encore faudrait-il admettre qu'il y a de différentes ethnies en France. Mieux vaut ignorer la diversité que de l'affronte.

Cyber-Informateurs

Amnesty International

Yahoo!, par le biais de son partenaire chinois, Alibaba, a transmis aux autorités chinoises des informations confidentielles et personnelles concernant ses utilisateurs. Ces informations ont servi à condamner et à emprisonner des journalistes. Cette entreprise a également accepté de censurer ou de verrouiller certaines données. Microsoft a fermé le blog de Zhao Jing, un chercheur du New York Times basé à Pékin, à la demande du gouvernement chinois. Cette entreprise a également reconnu avoir obéi aux demandes des autorités chinoises, qui voulaient interdire aux utilisateurs des MSN Spaces l'emploi de certains termes. Pendant ce temps, Google lançait, pour le marché chinois, une version censurée de son moteur de recherche.

Intégration

En Grande-Bretagne, le gouvernement a voulu obliger les écoles publiques religieuses à accepter au minimum 25% d'élèves qui sont issus d'autres religions que celle de l'école. Le but est de favoriser l'intégration. Paradoxalement, cette mesure, qui a d'ailleurs été abandonnée, rejoint la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques en France. En effet, en voulant forcer l'intégration, on finit par favoriser l'assimilation. Au lieu de célébrer les différences au sein de la société, on veut obliger les citoyens à se ressembler. Comme en France, au lieu de s'attaquer aux inégalités et à leurs racines, on cherche à les ignorer en faisant comme si nous étions tous égaux alors qu'il évident que ce n'est pas le cas.
Plutôt que de se demander si la 'guerre contre le terrorisme', la guerre en Irak et en Afghanistan, ainsi que les attaques contre les minorités ne sont pas les causes des conflits inter-communautaires, le gouvernement britannique a voulu faire distraction. De même, le gouvernement français a voulu se dédouaner de sa responsabilité en matière d'inégalités en faisant distraction grâce au voile islamique.

Taliban sur Garonne

Mérit

Country music et opposition à GB-II (la vengeance)

Pointblog.com

"Move to France you Anti American traitors." (Allez-vous installer en France, bande de traitres anti-américains) peut-on lire parmi les commentaires du blog ouvert par les Dixie Chicks à l'occasion de la sortie du film Shut Up & Sing (Ferme la et chante), le 27 octobre aux USA. Tandis que le groupe sort son prochain disque le 14 novembre chez Sony Columbia. Sur le blog on trouve, à droite, un petit sondage sur l'attitude de Natalie Mains, la principale chanteuse du groupe qui a provoqué des controverses en critiquant publiquement George Bush.

Identité nationale et communautaire

Strasmag.com

Il y a une opposition apparente entre mondialisation et identité. La revendication identitaire serait due aux excès de la mondialisation de l’uniformisation culturelle qui va de pair avec la “marchandisation” de la planète. Plus généralement les minorités nationales ou culturelles se sentent menacées par la pensée unique d’un capitalisme formellement démocratique. Il s’agirait donc du refus de cette “pensée unique” ressentie comme une menace pour une identité préexistante !

On peut bien évidemment faire la même opposition entre centralisation nationale et identité. Dans la plupart des cas, un état national est une entité artificielle, même lorsque cet état se définit selon des critères religieux ou ethniques: l'Irak est musulman, mais comprend des Kurdes, des Sunnites, des Shiites et des Madans (Arabes des marais) entre autres. Israel est un état juif mais comprend (si l'on ne prend pas en compte les non-Juifs) des juifs d'origines diverses: européenne, américaine, africaine, arabe, persane, asiatique...
Et en France? Qu'ai-je en commun culturellement parlant, moi qui ai grandi à Toulouse, avec un certain Charentais ou une certaine Ch'ti? La langue, peut-être? Mais cette langue je la partage aussi avec les Québecois, pourtant sujets de sa gracieuse majésté la Reine Elisabeth-deux bâtons. L'histoire? Etant donné les origines extra-françaises de bon nombre d'entre nous, il ne serait pas étonnant, qu'à la Révolution Française aucun de nos ancêtres ne vivait dans ce pays. Et au temps des Gaulois n'en parlons pas! Et alors, que dire de ces Français plus récents encore, ceux dont les parents et les grand-parents furent importés? Sont-ils censés
partager la culture d'un breton, d'un corse, d'un gersois?
L'auteur de l'article note qu'en ex-Yugoslavie, la violence inter-communautaire a eclatée après la chute du communisme. Heuresement, nous ne connaissons pas une telle 'chappe de plomb' dans nôtre république 'une et indivisible', mais nous voyons bien que les tensions existent, que sous le fantasme d'une seule et unique identité nationale, bouillonne de multiples identités laissées pour compte.

Chronique du mardi soir sur radio FMR

FMR

NB: Les noms ont été changés pour respecter l'intimité des personnes incriminées.

Avec un train de retard, et au risque de susciter les remontrances du haut commandement du Spoutnik, je voudrais souhaiter à la communauté musulmane et auditrice un 'mabrouk al hid'. Savez-vous, camarades, que 'Aïd' signifie 'fête' en arabe? Alors, hier soir [Lundi], je suis allé célébrer chez mes amis Mohammed et Agnès, car comme le dit un vieil adage, 'toutes les raisons sont bonnes pour faire l'Aïd!'
Tous assis à même le sol, 'comme au bled' a dit Mohammed à ses amis Tchadiens, qui eux préféraient des chaises...
Petit tour de table des origines: couple Réunionnaise/Agénois, couple Vendéenne/Tchadien, couple Néerlandaise/Malien, un Marrocain-Français, une Franco-Italienne, et comble du multiculturel...un TARNAIS!
Au menu: fruits, tripes de mouton, tortilla pour les végétariens. Le mouton provenait d'un éleveur tarnais secret pour ne pas riquer les déscentes de la police républicaine. En effet, comme nous l'expliqua Hedi, le Marrocain, certains abattoirs, qui dépendent de la mairie, refusent l'abattage de motons pour l'Aïd. Remarquons, que tous les ans la France connait une levée de boucliers contre l'abattage de moutons, à l'instar de l'amie des bêtes (au sens propre et au sens figuré) Bardot. A croire que le gavage des oies gersoises et la mise à mort (festive) des taureaux dans les arènes du sud sont tout à fait acceptables dans nôtre belle république. En tous les cas, il semblerait que l'assimilation fonctionne si l'on en croit Hedi, qui explique qu'à l'opposé des pays anglo-saxons, la France ne connait pas de ghettos.
Bon, je vous salue et m'en retourne dans mon quartier juif de St Aubin. Et encore une fois, Mazeltov!

Question pour un jour

L'adjectif de "communautarisme" est il "communautaire" ou "communautariste?"

Le Canada bloque une résolution de l'AIEA sur le nucléaire Israelien

Atomic archive
PAF

Le texte revendiquait « l’adhésion d’Israël au TNP (Traité sur la non-prolifération) afin d’assurer un caractère universel au TNP au Moyen-Orient et de permettre la mise en place d’une zone sans armes nucléaires dans cette région ».

Bayrou révolutionnaire

François Bayrou, qui a écrit Au nom du tiers état explique sur France 2 que le "tiers état" signifie tous ceux qui n'ont pas accès au pouvoir. Pour lui c'est une particularité de 'nôtre démocratie' française. Pourtant, cela ne définirait-il pas toutes les démocraties occidentales (ainsi que bien évidemment les dictatures)? Alors que propose Bayrou? Comment compte-t-il donner le pouvoir au peuple sinon en instaurant la démocratie directe? Bayrou serait-il anar? Ou bien serait-il populo-démago centriste?

Délit d'opinion

Figaro

Celui des Arméniens de Turquie ensuite. Avis, ô combien important, de cette minorité, première concernée et condamnée à se taire sous peine d'emprisonnement. Pour elle, l'initiative française est une « imbécillité ». « Ceux qui nuisent à la liberté d'expression en Turquie et ceux qui cherchent à lui nuire en France ont la même mentalité », souligne l'un de ses plus réputés intellectuels.

Une chose est de reconnaître le génocide arménien - ce que notre pays a officiellement fait en 2001 -, une autre d'en réprimer la négation. Celle-ci n'est pas si fréquente en France qu'il faille légiférer à tout prix. D'autant que les lois mémorielles ne freineront jamais les esprits malveillants assoiffés de publicité.

Au lieu d'aller vers plus d'intervention de l'état dans l'opinion de chacun, nous devrions nous en éloigner. Effectivement, que l'état reconnaisse le génocide, c'est une chose importante, qu'elle interdise aux individus de la nier, c'est dangereux, car c'est imposer la vision historique de l'état sur les citoyens. Je ne partage donc pas l'analyse du Figaro, qui consiste à dire que cette loi est mauvaise dans ce cas précis, mais bien celle de l'intellectuel Arménien de Turquie cité ci-dessus. La liberté d'expression doit être défendue, que ce soit contre des fanatiques religieux ou contre l'état républicain.

Jack Lang:

C’est parce que je suis un ami du peuple arménien que je ne suis pas favorable à ce nouveau texte. Une loi qui criminaliserait la négation du génocide arménien serait anticonstitutionnelle, puisqu’elle irait à l’encontre du principe de liberté d’expression né de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. La loi Gayssot, qui a pénalisé l’antisémitisme et la négation de la Shoah, a évité cet écueil en se référant directement au procès de Nuremberg et à plusieurs traités internationaux.

Je me demande en quoi le procès de Nüremberg et des traités permettent de limiter la liberté d'expression.

Manif Toulouse

Projet de loi

La Bombe

Ca y est, nous dit-on, la Corée du Nord a la bombe atomique. Elle l'aurait testé hier.
Très grave, nous dit-on, car la Corée du Nord pourrait à présent attaquer la Corée du Sud, le Japon et un jour peut-être les Etats Unis. Mais qu'est-ce que la bombe atomique sinon une arme de dissuasion? Les Etats Unis ne se risqueront peut-être pas à attaquer la Corée du Nord alors que celle-ci possèderait la bombe atomique. La Corée du Nord se risquerait-elle à utiliser sa bombe A sans provocation alors que les Etats-unis possèdent (ça, on le sait) la bombe A? A ce jour, les seules utilisations (en dehors de tests) de la bombe A ont été faites par les Etats Unis à Hiroshima et Nagasaki en 1945. Même en 1962, lors de la crise des missiles à Cuba, ni les Etats Unis ni l'Union Soviétique n'ont fait usage de leur bombe A, car chacun savait que l'autre pourrait répondre de la même manière. En 1945, seuls les Etats Unis possédaient la bombe A et pouvaient alors l'utiliser sans peur d'une réponse nucléaire.
On veut aujourd'hui nous faire peur en parlant de la possibilité que des armes nucléaires soient vendus par la Corée du Nord ou l'Iran à des groupuscules terroristes. Mettons que ces pays osent faire cela, alors même qu'ils risquent d'être envahis par les Etats Unis alors même qu'ils n'ont rien fait (voir Irak). Assumons que de tels 'groupuscules' aient la capacité de fabriquer, transporter et larguer une bombe A sans être pris. Serait-ce dans l'intéret de ces 'groupuscules' d'utiliser une bombe A vu les possibles conséquences pour les populations qu'il sont censés représenter? Même si ces 'groupuscules' se foutent royalement du sort d'innocents même dans des pays musulmans, ils ont besoin de musulmans pour faire vivre leur 'lutte'.
Même si nous ne pouvons ni être certains du danger ni de l'absence de danger, ce que tout ceci montre, est que cette 'panique' est tout au moins exagérée, et que donc le vrai danger est que nous soyons happés par une fausse panique qui nous voilerait les yeux et permettrait à nos leaders de perpétuer leur rôle de gendarmes du monde ainsi que de continuer à commetre des actes terroristes contre des innocents.

menaçant

Copyright Jeremy Marnham 2006
Egyptian Pharaohs

Philosophie de comptoir

Le cas de Robert Redeker est intéressant; il est présenté par les médias comme 'un professeur de philosophie' menacé de mort par des 'islamistes' pour avoir écrit un texte dans le Figaro liant Islam et violence.

Tout d'abord, c'est plus que 'un professeur de philosophie' . C'est un 'philosophe' qui a déja écrit des textes dans la presse (et déja dans le Figaro). Dans ce cas, il est médiatisé comme philosophe au même titre que Finkielkraut ou BHL. C'est un néo-réac, quoi. Le présenter comme 'un professeur de philosophie' dans ce contexte, est donc un mensonge.
Notons par ailleurs que son texte est introuvable sur le site du Figaro. Il faut le chercher sur les blogs.
Notons aussi que les médias n'ont pas l'air de s'intéresser à l'origine des menaces, à part qu'elles viendraient d''islamistes'.
Si menaces il y a, cela représente bel et bien une atteinte à la liberté de penser et de s'exprimer.
Il est cependant regrétable que les médias n'aient pas relevé le texte du 'philosophe' au moment oû il l'a publié et ne s'intéressent à son cas que lorsqu'il est menacé de mort. Son texte est en effet une incitation à la haine, et bien que je m'oppose à toute atteinte à la liberté d'opinion y compris lorsqu'elle vient de la loi, on a vu des personnes condamnées pour avoir douté de l'Holocauste, alors pourquoi lui, il serait innocent?

Voyons voir.

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

Il commence bien: est il spécialiste du monde musulman? Prétend-il savoir qu'aucun pays musulman au monde n'accorde la liberté de penser et de s'exprimer? Si oui, il aurait été intéressant qu'il se justifie.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

"ouverture des piscines..."? Quelqu'un aurait-il entendu parler d'une telle histoire? Oû ça? Dans quel contexte?
"interdiction de caricaturer..."? C'est le même débat que dans ce cas précis. La liberté d'expression doit être protégée dans tous les cas. il y a une hypocrisie dans la façon dont sont présentées les limites à cette liberté en Europe. Il est certaines choses qu'on n'a pas le droit de satyriser ou douter, et d'autres que l'on DOIT avoir le droit de ridiculiser. Un poids; deux mesures.
"traitement diététique particulier"? Moi je suis végétarien. N'ais-je pas le droit d'éspérer un choix dans ce que je mange? La France compte le plus grand nombre de musulmans d'Europe. Ne peut-elle pas garantir un choix pour ces musulmans que l'on a fait venir pour bon nombre d'entre eux ou bien leurs parents et grand-parents? Je pense que ceux et celles qui exigent un choix halal, si ils sont aussi nombreux que l'on peut le penser en lisant Robert Redeker, sont des élèves d'écoles ayant un grand nombre de musulmans.
"Combat pour le port du voile". Il renverse la situation. Le combat des jeunes filles voilées a été de garder le droit de porter le voile, car la loi séparant église et état ne stipulait pas une interdiction de signes religieux.
"Accusation d'Islamophobie"? Lorsque l'on critique l'Islam cela me parait être plus proche de l'Islamophobie que la critique d'Israel ne l'est de l'Antisémitisme. Et pourtant, dans les médias et la loi, ce dernier et très sévèrement attaqué même lorsque l'objet de la critique est Israel ou le Sionisme.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pure affabulation! Et pourquoi donc les 'islamistes' seraient-ils responsables et non pas, j'sais pas moi, les bigots et bigottes cathos?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Et l'affabulation continue...quelle philosophie! Le voila qui prend ses fantasmes pour des réalités. De plus son argumentation laisse franchement à désirer. Comparer un hommâge symbolique officiel (donc prétendument républicain) avec la création de lieux de culte pour une communauté importante en France (donc qui a le droit de culte ce qui suppose que ce droit est défendu et soutenu par l'Etat Français) relève d'une argumentation de lycéen.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Non content de continuer à fantasmer (une meilleure comparaison serait avec les croisades d'hier...et d'aujourd'hui), il faut maintenant qu'il fasse l'amalgame entre islam et fondamentalisme 'islamique'. Tout comme hier, on confondait (enfin, était-on vrailent si ignare?)communisme et sovietisme. Tout comme l'on confond aujourd'hui en occident démocratie et oligarchie.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ah le mythe de l'occident civilisé. On ne s'en défait pas comme ça...le mythe de l'autre, différent donc pire que nous.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Et ça continue encore et encore...de plus en plus paranoïaque! Est-ce là la marque de l'esprit de la raison?

Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Vaut-il vraiment la peine de parler des violences commises par des chrétiens au nom du christainisme? Je connais peu la Bible et encore moins le Coran ou autres livres sacrés. Je prend le risque de parier que Robert Redeker les connait assez peu lui aussi.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

Et qu'en est-il alors des musulmans pratiquants qui dénoncent la haine et la violence? Qu'en est-il des sectes musulmanes pacifiques? Qu'en est-il des grands penseurs musulmans? Robert Redeker sait-il que l'interprétion des rêves, par exemple, que l'on croyait très européenne, se retrouve aussi dans la tradition musulmane? Redeker pense-t-il qu'il n'esiste pas d'Islam pacifique?

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Même remarques que ci-dessus. Ne sait-il pas qu'un texte sacré, ça s'interprète, et les musulmans, comme les chrétiens et comme les juifs interprètent leurs textes sacrés de façons très variées.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Raccourci et encore affabulation. On peut y répondre qu'aujourd'hui, au nom de la chrétienneté ou des 'Lumières', ou encore du sionisme, on massacre sans honte et en toute impunité.

Pensions des combattants 'indigènes'

Lmsi

Extraits:

D’abord, à titre liminaire, il faut rappeler que le problème n’est pas nouveau : dès les années 1980, des anciens combattants des ex-colonies ont entrepris des procédures juridiques contre la France.

Pour assurer une égalité pleine et entière il faudrait purement et simplement abroger les lois de cristallisation. Cela n’a jamais été fait. En 2002, la loi est venue simplement compléter l’application de ces lois en fixant le critère de résidence (selon le lieu où sont ouverts les droits) et de "parité des pouvoirs d’achat" (niveau de vie)

Il faut d’ailleurs cesser de faire référence au « prix du sang » ou aux seuls anciens combattants. L’injustice de la cristallisation des pensions touche beaucoup d’étrangers. Elle frappe toutes les personnes qui ont à un moment donné servi l’Etat français et ont ensuite conservé la nationalité du pays devenu indépendant. Pas seulement les anciens combattants. Les Harki et Moghzanis et autres supplétifs de l’armée française étrangers sont aussi frappées par des mesures discriminatoires.